Articulo de Neuro-Actualidades

Neuroactualidades

COM_CONTENT_TITLE

Trofinetide Treatment Demonstrates a Benefit Over Placebo for the Ability to Communicate in Rett Syndrome

Neul JL, Percy AK, Benke TA, Berry-Kravis EM, Glaze DG, Peters SU, Marsh ED, An D, Bishop KM, Youakim JM. Trofinetide Treatment Demonstrates a Benefit Over Placebo for the Ability to Communicate in Rett Syndrome. Pediatr Neurol. 2024 Mar;152:63-72. doi: 10.1016/j.pediatrneurol.2023.11.005. Epub 2023 Nov 23. PMID: 38232652.

¿Por qué leer?

La incapacidad para comunicarse por medio del habla es de los síntomas cardinales y parte de los criterios diagnósticos del . Debido a dicha dificultad, una de las maneras más comunes de comunicación con estos pacientes, es mediante el contacto visual y movimiento de ojos. Existe tecnología avanzada a través de la mirada que facilita dicha comunicación, sin embargo es bastante costosa. El trofinetide es un tripéptido análogo sintético de glicina-prolina-glutamato, que modelo de ratones RETT, se ha observado reversibilidad de síntomas, mejoría en la supervivencia y mejoría en la morfología y función sináptica. Existen estudios en fase 2 que mejoraron la comunicación a través de dicho tripéptido como el estudio LAVENDER de los mismos autores. Actualmente ya fue aprobado en Estados Unidos para su uso desde el 2023. El objetivo de este análisis fue informar sobre los resultados finales del estudio LAVENDER.

¿Qué hicieron?

Se reclutó a mujeres con síndrome de REET, de cinco a 20 años de edad. Fueron asignadas al azar 1:1, aquellas que recibieron trofinetide o placebo durante 12 semanas. Se valoró el cambio de puntaje (desde el inicio hasta la semana 12) de la Escala de comunicación y comportamiento simbólico (Developmental ProfileTM Infant-Toddling Checklist) [CSBS-DP-IT)], calificada por el cuidador (punto final secundario clave; puntuaciones osciló de 0 a 26 [las puntuaciones más altas indicaron una mejor comunicación]) y nuevas escalas de calificación médica (0 [normal] a 7 [deterioro grave]) que miden la capacidad de comunicar opciones de forma no verbal (RTT-COMC) y verbal (RTT-VCOM).

¿Qué aporta?

El Trofinetide demostró una diferencia estadísticamente significativa versus placebo para la puntuación compuesta social CSBS-DP-IT (diferencia de medias de mínimos cuadrados [LSM]= 1,0; intervalo de confianza [IC] del 95%, 0,3 a 1,7; P= 0,0064 ; tamaño del efecto d de Cohen= 0,43) y una diferencia nominalmente significativa para el RTT-COMC (diferencia LSM: 0,3; IC del 95 %, 0,6 a 0,0; P= 0,0257; tamaño del efecto d de Cohen =0,36). Como era de esperar, no hubo diferencias para RTT-VCOM.

En conclusión, se observó un beneficio significativo del tratamiento con trofinetide versus placebo en escalas que miden la capacidad de comunicarse. Estas escalas pueden ser apropiadas para futuros estudios clínicos en síndrome de Rett y otros trastornos del neurodesarrollo.

Trial of Lixisenatide in Early Parkinson’s Disease

Meissner WG, Remy P, Giordana C, et al. Trial of Lixisenatide in Early Parkinson’s Disease. N Engl J Med. 2024;390:1176-1185. DOI: 10.1056/NEJMoa2312323.

¿Por qué leer?

Existen estudios sobre el incremento de enfermedad de Parkinson en pacientes con diabetes mellitus tipo 2, debido a una asociación entre agregación de alfa sinucleína en el cerebro y aumento de resistencia a la insulina. Se ha observado también que existe una menor prevalencia de enfermedad de Parkinson en aquellos que son tratados con agonistas del receptor GLP-1 o inhibidores de dipeptidilpeptidasa-4 (con efecto final de aumento de niveles de GLP-1), ya que la activación de receptores GLP-1 se asocian a neurogénesis y disminuir apoptosis mediada por citocinas. Se han observado efectos neuroprotectores en modelos animales de enfermedad de Alzheimer con el uso de lixisenatide, así como en en enfermedad de Parkinson. Los autores realizaron un ensayo clínico sobre personas con enfermedad de Parkinson temprano que son tratados de manera convencional, junto con lixisenatide.

¿Qué hicieron?

Este es un ensayo clínico en fase 2, multicéntrico (hospitales de Francia), doble ciego, aleatorizado, en paralelo. Reclutaron apacientes entre los 40 y 75 años de edad, con diagnóstico de enfermedad de Parkinson por los criterios de U.K. Brain Bank Criteria, con una evolución de máximo 3 años desde diagnóstico. Todos los pacientes recibieron tratamiento convencional (levodopa, agonistas dopaminérgicos, inhibidores de MAO-B o combinados) por lo menos 1 mes antes del inicio del ensayo, y por 6 meses al menos. Fueron excluidos quienes tenían un puntaje ≥ 3 puntos de Hoehn y Yahr, quienes presentaban fluctuaciones motores y/o discinesias, puntaje de MOCA ≤ 26 puntos, antecedente de diabetes y uso previo de agonistas de receptor GLP-1. Los pacientes fueron aleatoriamente asignados en relación 1:1 para recibir lixisenatide (vía subcutánea, 10 mcg inicial y luego 20 mcg al día) o placebo como complemento al tratamiento convencional por 12 meses. Se realizó seguimiento cada 3 meses durante 14 meses. En el mes catorce, se realizó un periodo de lavado de 2 meses, en el que no se recibió tratamiento con lixisenatide o placebo y se compararon escalas.Se utilizaron las escalas MDS-UPDRS partes I-IV, escala de calidad de vida PDQ-39 y MOCA. El objetivo primario fue determinar cambios en el puntar de la escala MDS-UPDRS parte III, y de manera secundaria la parte I, II y IV.

¿Qué aporta?

El ensayo se llevó a cabo en 156 pacientes entre febrero del 2018 y marzo del 2020. A los 12 meses, el puntaje de MDS-UPDRS-III fue de 14.9 en el de lixisenatide mientras que en el placebo fue de 18.8. Al comparar con el basal, hubo una mejoría del puntaje de -0.04 puntos (95% IC, -1.62 - 1.54) en el primer grupo a diferencia de un empeoramiento de 3.04 puntos (95% IC, 1.46 - 4.62) en el segundo. Al comparar el puntaje entre los dos, existe una diferencia significativa de 3.08 (95% IC, 0.86 - 5.3, P= 0.007). Durante el periodo de lavado (2 meses sin lixisenatide/placebo, valorados los pacientes en OFF), tenían un puntaje menor en la parte III de 17.7 los de lixisenatide vs 20.6 con placebo. Los resultados en la parte I,II y IV del MDS-UPDRS, fue similar en ambos grupos a los 6 y 12 meses. Hubo un incremento de efectos adverso gastrointestinales en el grupo de lixisenatide.

En conclusión, hubo una reducción modesta en la progresión de discapacidad motora en aquellos que recibieron lixisenatide subcutánea por 12 meses; sin embargo, aún queda por estudiar el efecto de los agonistas de receptores GLP-1 en la enfermedad de Parkinson.

Diabetes mellitus 2

Masculino de 60 años, con diagnóstico de diabetes mellitus 2 en tratamiento con insulina. Inició a los 16 años, con epilepsia focal, tratado con Levetiracetam, con control parcial de crisis. Presenta a los 30 años, descontrol de crisis, se realizó abordaje diagnóstico, pero el paciente rechaza tratamiento quirúrgico. Presenta episodio de cefalea holocraneana, náuseas y vómito, acudiendo a urgencias por estado epiléptico refractario por lo que ingresa a terapia intensiva. Se realizó embolización y resección quirúrgica.

Figura 1. RMN T1 contrastada, en cortes axial, coronal y sagital, lesion frontal derecha heterogenea, impresiona nido malformativo vascular con vasos ingurgitados hacia la corteza

Figura 2. La pieza quirúrgica de 5.5x2.7x2.6 cm, cribiforme, con calcificaciones y con areas hemorrágicas, rojizas y áreas naranja (depósito de hemosiderina)

Figura 3. Lesión vascular, con vasos arteriales (A), venosos (V), y transicionales (arterio-venosos, flecha) y parénquima cerebral entre ellos, con depósitos de hemosiderina y calcificaciones, al igual que en la pared de algunos vasos

Diabetes Mellitus

¿Cuál es el diagnostico?

Programa de la subespecialidad en Neuropatología

Anti-NMDAR Encephalitis Clinical

Kelsey M. Barter, MD, Catherine Fuchs, MD, et al. Anti-NMDAR Encephalitis Clinical Practice Guideline. Neurology: Clinical Practice 2024; 14:e200218. DOI:10.1212/CPJ.0000000000200218

¿Por qué leer?

La encefalitis autoinmune (EA) se ha vuelto cada vez más reconocida, siendo la encefalitis anti-N-metil-D-receptor de aspartato (NMDAR) la más prevalente en menores de 18 años, representando hasta el 40% de todos los casos. Por lo que se desarrolló una guía de práctica clínica, aumentar la coordinación de la atención (tanto en diagnóstico como en tratamiento) y proporcionar un enfoque estandarizado para el manejo diagnóstico en casos sospechosos de EA anti-NMDAR.

¿Qué hicieron?

Se trata de un estudio de casos y control, en donde se compararon paciente con EA antes y después de guia de práctica clínica (GPC); se identificaron los pacientes con consulta hospitalaria a reumatología pediátrica por EA durante un período de 4 años (período 2) posterior a la implementación de la GPC. Los datos se extrajeron y compararon con los datos del período de 4 años anterior (período 1).

¿Qué aporta?

Demuestra cómo la implementación de una GPC para EA, condujo a una disminución significativa en el tiempo hasta la evaluación diagnóstica y el tratamiento, lo que mejora los resultados clínicos de los pacientes con EA. Aunque no fue estadísticamente significativo, se observó menos días de estancia en la UCI, disminución de la estancia hospitalaria y aumento de las evaluaciones diagnósticas. Otro beneficio importate obtenido, fue la participación oportuna de un equipo multidisciplinario.

Biopsia cerebral de lóbulo frontal derecho

BIOPSIA CEREBRAL DE LÓBULO FRONTAL DERECHO:BIOPSIA CEREBRAL DE LÓBULO FRONTAL DERECHO:Tuberculosis con absceso central y periferia con granulomas con necrosis caseosa, presencia demacrófagos con bacterias ZN + y tejido de granulación.

Mujer de 37 años con cefalea progresiva en intensidad, opresiva, bifrontal, de 3 meses de evolución. Náuseas y vómito en laMujer de 37 años con cefalea progresiva en intensidad, opresiva, bifrontal, de 3 meses de evolución. Náuseas y vómito en laúltima semana. Presentó un episodio convulsivo, por lo que es llevada a urgencias. A la exploración, datos de hipertensiónintracraneal. Biometria hemática, química senguínea, perfil hepático normales, VIH negativo. Se realizó resección quirúrgica.

Parte 1